Изучаю тут новое Определение коллегии Верховного суда РФ по делу №А41-85070/2022 от 7 декабря 2023 г.
Фабула дела – садовод заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям с сетевой организацией АО «МОЭК», а именно об увеличении мощности с 10 до 15 кВт.
МОЭК обратился в СНТ (кооператив) за согласованием (урегулированием отношений). СНТ проигнорировал обращение.
МОЭК подал иск в суд на СНТ с требованием не чинить препятствий в подключении дополнительной мощности к участку садовода.
Дело дошло до ВС РФ и вот основные тезисы:
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, компания не имела оснований истребовать согласие кооператива на увеличение мощности ЭПУ садовода, а кооператив, в свою очередь, в возражение против иска не имел оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности, поскольку заключенный истцом с третьим лицом договор и выданные на его основании технические условия как раз и предполагали дополнительное выделение компанией 5 кВт мощности для ЭПУ садовода.
Основное здесь для СНТ – СНТ не имеет оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной мощности.
Так что все. Хватит рассказывать суду, что у СНТ нет мощности для подключения садовода. Этот довод отвергается судом.
Далее ВС пишет:
Таким образом, в силу пункта 33(1) Правил технологического присоединения у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения ЭПУ садовода, заключившего с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении ЭПУ жилого дома, которые ранее были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации через электрические сети кооператива.
Т.е. ВС РФ в принципе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований проверять техническую возможность.
Так что забудьте о недостатки мощности в СНТ.
Однако, ВС РФ в своем решении предлагает следующий способ защиты для СНТ:
В то же время, Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил технологического присоединения указания на право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на увеличение максимальной мощности до 15 кВт, возражать против выделения сетевой организацией дополнительной мощности таким гражданам, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей – членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому такие СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его ОЭЭ.
Т.е., в случае если сетевая организация заключила с каким-либо садоводом договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям и обратилась за урегулированием отношений в СНТ, следует сделать следующее:
1. Направить в сетевую организацию встречное письмо с с просьбой подтвердить расчетом сохранение условий электроснабжения всех садоводов.
2. Полученный расчет отправить в Ростехнадзор для проверки.
3. Если Ростехнадзор найдет нарушения, то это будет основанием для отказа сетевой организации в согласовании.
Но во всем этом есть одно большое НО!
ВС РФ предлагает обращаться в Ростехнадзор на основании пункта 31 Правил технологического присоединения.
Вот этот пункт:
31. В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах “а” – “г” пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.
Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.
Во-первых, по этому пункту можно обратиться только в целях установления обоснованности факта отсутствия технической возможности. Это тогда, когда сетевая отказала в подключении, а не тогда когда она согласовала его.
Во-вторых, по этому пункту может обратиться Заявитель (т.е. садовод), а никак не СНТ!
Так что спасибо, конечно, судьям, но работать это не будет.
Задолго до решения ВС РФ я пробовал данную схему еще в мае 23 года. Вот ответ Ростехнадзора.
Так что ответ на вопрос «Как СНТ может отказать сетевой организации в присоединении садовода?» – никак.
На данный момент СНТ всегда будут проигрывать сетевым организациям в суде.
Если только юрист у сетевой не идиот.