Сегодня будет занимательная история в художественном изложении о том как садовод (назовем его Михалыч) решил посудиться с СНТ на предмет подключения к электросетям.
СНТ настаивало на том, что у садовода 1 кВт мощности (как и у всех остальных садоводов), а Михалыч уверял, что у него аж 31 кВт.
СНТ установило новый прибор учета садоводу и ограничило ему мощность на 1 кВт и составило Акт по установке прибора учета, причем Михалыч этот акт сначала подписал.
А потом Михалыч передумал, самостоятельно демонтировал прибор учета и вернул себе подключение на 31 кВт.
С чем СНТ согласиться никак не могло и подало к Михалычу иск.
Я выступал на стороне СНТ.
Наша позиция была следующая – на все СНТ существует проект энергоснабжения, где на каждый участок выделена одинаковая мощность в размере 1 кВт.
В проекте также присутствовали и технические условия, которые были едины для всех садоводов.
Подключение садовода было приведено в соответствие с проектом и садовод изначально с этим согласился и подписал акт.
Позиция Михалыча – у меня всегда был 31 кВт, это было согласовано общим собранием садоводов! Правда у меня нет никаких подтверждающих документов! Поверьте мне на слово! И вообще, я бывший сотрудник сетевой организации и лучше знаю как все должно быть!
С такой позицией Михалыч и нанял юриста.
Я не знаю что сказал юрист Михалычу и как они собирались выигрывать это дело не имея ни одного подтверждающего документа, но на суде они держались уверенно 😀
Вот к чему пришел суд:
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и единстве на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным и подтвержденным представленными доказательствами, а так же не оспоренным иными доказательствами в виде пояснений сторон и свидетелей, а так же письменных доказательств в виде актов о выявлении несанкционированного подключения к электросети и актов пломбировки шкафа ИПУ, факт подключения индивидуальных приборов учета в СНТ истца, соответствующих типовым приборам учета с однофазным подключением, а так же наличие на земельном участке ответчика Михалыча трехфазного прибора учета, монтированного и использующегося без соответствующего разрешения либо согласования с СНТ.
Допустимых и относимых доказательств того, что такое подключение садового участка ответчиком было произведено с разрешения садового товарищества или специалистами СНТ, стороной ответчика не представлено, не оспаривалось, что подключение именно трехфазного ИПУ к земельному участку ответчика было произведено посторонним лицом, по просьбе сына ответчика Михалыча
При этом отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию у ответчика, а так же доводы стороны ответчика о том, что фактически используется одна фаза ИПУ, а остальные находятся в резерве и подключаются только при перебоях в поставке электроэнергии, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при подключении ИПУ с иной мощностью, не соответствующей решению общего собрания членов СНТ и техническим условиям, поскольку увеличенная мощность ИПУ нарушает права и интересы других членов СНТ на использование электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения.
Доводы стороны ответчика о том, что указанное трехфазное подключение в будущем может понадобиться для электроснабжения всего жилого дома ответчика, с учетом увеличения объектов электроснабжения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный ИПУ установлен с нарушением технологического присоединения.
При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика Михалыча по установлению индивидуального прибора учета подачи электроэнергии с трехфазным подключением, незаконными.
Суд решил:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» удовлетворить частично.
Обязать Михалыча привести в соответствие с техническими условиями схему присоединения энергопринимающих устройств электроснабжения садового дома по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Волково, СНТ «Славяне», участок <номер>, обязав за счет собственных средств произвести демонтаж трехфазной схемы подключения и прибора учета электроэнергии мощностью 31 киловатт, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Михалычем решения суда в установленный срок, взыскать с Михалыча в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного судом для добровольного исполнения решения до фактического исполнения судебного решения.
Встречные исковые требования Михалыча об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» заменить вводной автомат и заменить и опломбировать ИПУ на столбе участка <номер> СНТ «Славяне» в счет членских взносов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михалыча в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Славяне» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
С полным текстом решения суда можно ознакомиться по ссылке.
Вы думаете это все?
Нет, Михалыч решил еще подать апелляционную жалобу. Видимо, юрист ему посоветовал.
Правда, жалоба не была принята судом.
Я не знаю почему. Не могу опубликовать жалобу, но я ее читал и на мой взгляд ее писал бредогенератор. Вероятно, что и суд пришел к такому же выводу и даже не стал ее рассматривать.
Какие выводы можно сделать из этой ситуации?
1. Все должно быть обязательно подтверждено документально. Если вы считаете, что у вас 31 кВт, то будьте добры иметь документ.
Недостаточно договориться на словах с председателем. Председатель сменится и у вас сложится примерно вот такая ситуация как у Михалыча.
2. Не нужно руководствоваться логикой, нужно руководствоваться законодательством. Что-то логичное может быть совершенно незаконным и наоборот. Алогичное будет законным.
Помните, что в суд вы ходите за соблюдением закона, а не за справедливостью.
3. Поставьте себя на место судьи и представьте на основании чего судья будет выносить решение в вашу пользу и в пользу противной стороны.
Судья не выносит решения на основании своего мнения, он это делает на основании законов и документов в деле.
4. Используйте адекватных юристов.
Если бы Михалыч обратился ко мне, то я бы сразу сказал Михалычу, что данное дело не имеет перспектив и даже не взялся бы за него.
И я так говорю многим, кто обращается ко мне, но они все равно находят потом юристов. Все равно судятся и все равно проигрывают.
p.s. Сейчас еще мы подали в суд заявление о взыскании судебных расходов с Михалыча…